?

Log in

No account? Create an account

Дом · странника


неспетые песни...

Свежие записи · Архив · Друзья · Личная информация

* * *
Когда гуляешь с лисой на руках, неизбежно встречаются люди, которые стремятся сказать что-то этакое, что с их точки зрения разумно, а с точки зрения человека, который в лисах разбирается - идиотизм, граничащий с преступной глупостью.
Например, есть адепты отпускания бедного животного в лес. Если что - в лесу домашняя лиса проживет от силы несколько дней, до встречи с первым же диким животным или до первого же выбегания на крупную автостраду.
Или есть специалисты, которые в своей жизни живую лису видели только в зоопарке, и то пару раз, предлагающие кормить ее куриным супчиком и кашкой. Опять же, если что - на такой диете животное протянет лапы очень быстро и крайне болезненно, и никакие "ну, у нас на собачке работает" здесь не аргумент.
"Гулять с лисой" в данном случае можно даже не понимать буквально. Вместо лисы у вас может быть какая угодно ситуация, в которой вы понимаете, что делать, лучше, чем случайные произвольные советчики с улицы, с работы, из соседней квартиры. А они - продолжают лезть со своими непрошеными и неправильными советами.
*   *   *
Из своего опыта могу предложить один очень простой вопрос, который стоит задать себе, оказавшись в этой ситуации.
"Какая мне разница, что именно мне говорит этот совершенно посторонний человек?"
Он залезет к вам в дом и будет следить, как вы кормите свою лису? Он подаст на вас в суд за то, что вы неправильно кормите лису? Или, может, он угробит свою лису неправильным питанием, если вы его не переубедите, что так с лисами поступать нельзя?
Если у него лисы нет, и к вашей он никак не пролезет, то какая вам разница, что именно вам говорит этот человек? Власти над вами у него нет никакой, ваши действия он не контролирует никак, и его слова в данном случае - просто пустое сотрясание воздуха.
Поэтому, если вам несут полную чушь - всегда можно вежливо улыбнуться и сказать, "я здесь не очень согласен, но большое спасибо за совет". Внутренне при этом улыбаясь во все 365, прекрасно понимая, что вы свою лису все равно кормите так, как считаете нужным, и это никак не зависит от мнения и советов этого конкретного человека, которого вы видите в первый и последний раз.
*   *   *
Понятное дело, что ситуация несколько изменится, если у вас будут какие-то дополнительные цели и задачи. Например, если у говорящего с вами постороннего человека своя лиса (в прямом или в метафорическом смысле), и вы хотите, чтобы она не загнулась от неправильной кормежки. Но если этих целей нет - смысла переубеждать постороннего человека "просто так", как и беситься из-за того, что он чего-то не догоняет, нет никакого. И это приводит нас - снова - к разговору про личные границы.
При условии здоровых границ за свою лису вы несете ответственность самостоятельно, и это включает в себя то, чем именно вы ее кормите. До определенной степени это касается ваших значимых других. Все равно, как именно вы их определяете - хоть интуитивно, хоть по модели АВР Петровского, но это люди, имеющие в ваших границах те или иные права в рамках отдельных сегментов вашего внутреннего мира. Из этого не следует, что у них никогда нет права слова в вопросе о кормлении лисы; у них оно может быть, а может и не быть. Смотря что за люди, что за лиса, и как вы все дружно живете вместе, красивые такие.
А человек со стороны, который вам безразличен, не имеет над вами власти и не компетентен в рассматриваемом вопросе (собственно, по нулям по всем трем факторам АВР) - это человек, на мнение которого вам при условии здоровых границ, скорее всего, должно быть до зеленого фонаря.
Вплоть до вежливой протокольной улыбки в его адрес.
* * *
В нашей культуре очень большая беда с соблюдением личных границ.
Многие люди даже сами не замечают, как нарушают чужие границы. Встречается и психологическое насилие ("нет, я сказал - ты пойдешь учиться именно в этот ВУЗ"), и нарушение личностного пространства (сюда уходит огромное количество историй вида "пока нас не было дома, заехала свекровь и выкинула все мои любимые платья"), и даже физическое насилие, в том числе в воспитании детей.
И если с нарушением тех границ, которые проявлены на физическом плане - то есть, если кто-то кого-то побьет, ограбит, изнасилует или украдет личные вещи - вроде как даже на уровне УК РФ зафиксировано, что так делать нельзя, то с теми границами, которые проявлены на более тонком уровне, ситуация заметно сложнее. Многие не догоняют, что, вообще говоря, дееспособный взрослый человек должен отвечать за себя самостоятельно и имеет право на собственные личные границы.
Фактически, человек, имеющий наглость принимать решение за другого человека, тоже нарушает личные границы, просто делает это на психологическом плане. Когда условный Вася решает за условного Петю, он тем самым обозначает, что этого самого Петю относительно самого себя расценивает как неразумного ребенка, неспособного принять взвешенное решение. В то время как, собственно, он, Вася, способен.
Это оправдано, если перед этим Васей действительно находится ребенок, или если Петя по тем или иным обстоятельствам недееспособен. В качестве примеров на ум обычно приходят классические истории об алкогольной или наркотической зависимости: казалось бы, именно тут друг/родственник Вася должен принять за алкоголика Петю решение лечиться от алкоголизма.
Вот только эти же примеры наглядно показывают, что стоит Васе отвернуться в сторону - и Петя в этой ситуации быстренько скатится обратно на дно бутылки. Это уже немного другой разговор, это в сторону мотивации, к тому, что без внутреннего желания подняться обратно человека почти нереально вытянуть на другой уровень. Мы же тут в целом говорим про личные границы.
По моему опыту, оказавшись в позиции такого вот Васи, стоит задать себе очень простой вопрос. Не охренел ли я? Четко ли я осознаю, во что именно ввязываюсь, в какую именно ипотеку я себя впутываю, сколько ресурса это будет у меня отнимать? Хорошо ли понимаю, что потом за принятое этим условным Петей решение тоже буду нести я, как и за все происходящие с ним последствия этого самого решения?
В моем личном понимании, нельзя принимать решение за другого человека, а потом сказать "а, теперь у тебя такие-то проблемы? ну справляйся теперь, чо". Имеешь наглость влезть в чужую сферу ответственности, принимай эту ответственность до конца. Лезешь исправлять что-то в человеке, менять его личность, преобразовывать его мотивацию - понимай, что все его возникающие из-за этого проблемы уже не являются чисто его проблемами.
Это твои проблемы.
И если человеку больно из-за того, что ты полез в его личные границы, то, даже если это боль наподобие той, которая приходит, когда вправляют вывихнутую руку - это все равно боль, которую ты причиняешь, и которую ты должен понимать и принимать как оборотную сторону оказываемой этому человеку помощи.
Это если то, что ты с ним делаешь, действительно идет ему в помощь.
* * *
Недавно мелькнувшая в ленте дивная история про беременную и стейки очень интересна, если рассматривать ее не с точки зрения морально/этических вопросов (кто там кому и что должен, нужно ли идти на поводу у клиента или держать принцип, кто и насколько зажрался и т.д.), а с точки зрения банальной техники переговоров и банального A-В-С-шного решения конфликтных ситуаций.

Интересна она тем, что если посмотреть с позиции менеджера и руководства, складывается ощущение, что их представление о переговорном решении конфликтной ситуации это "или по-нашему, или никак". Представьте себя на месте менеджера: с одной стороны, по должностным инструкциям вы не можете сделать то, о чем просит клиент (даже несмотря на то, что это не самая дикая просьба в мире), с другой стороны, если вы скажете ему "или подчиняйся нашим правилам, или вали", вы получите огромный репутационный ущерб, что, собственно, в данном случае и произошло в конечном итоге. Какие есть совершенно очевидные ходы (опять же, с точки зрения той же техники переговоров), если вы не можете пойти навстречу клиенту, но не сделать ничего - значит, получить риск серьезного репутационного ущерба?

Предложить что-то взамен. Например, предложить клиенту в этой ситуации заказать что-нибудь другое с солидной скидкой на весь чек, или при условии тех или иных подарков/комплиментов от заведения. Стандартная мантра: "Извините, у нас действительно нет возможности сделать так, как вы хотите, это правила заведения, спущенные сверху. Нам очень жаль, что вы оказались в такой ситуации в силу отсутствия информации об этом на сайте или где-либо еще, и если в нашем меню может привлечь что-то еще, мы бы хотели в качестве извинения предоставить вам скидку на заказ в Х%". Заметьте, не "этого не будет - жри, что есть в меню", а "извините, можем предложить что угодно еще из нашего меню, причем со скидкой в качестве компенсации за ваши неудобства". И, к слову, если у вас клиент совсем неадекватен и не готов согласиться на ваше предложение (или просто уйти, если его в меню ничего не привлекает), а вместо этих двух вариантов бьется в истерике и требует свой прожаренный стейк - возможно, для вас как для бизнеса окажется в разы выгоднее просто плюнуть на принцип и таки принести чертов стейк, а не разбираться с неадекватным клиентом.

На этом фоне вспоминается классическая история про ларек, в котором постоянно спрашивали ксерокопию (рядом была госструктура, где постоянно требовались ксерокопии паспорта). В какой-то момент содержатель ларька, задолбавшись объяснять, что ксерокопии нет, купил принтер и повесил на ларек табличку "Ксерокопия - Х рублей". И довольно быстро на этом раскрутился в итоге. К вопросу о клиенто-ориентированной работе, ткскзть.
* * *
В Таро Тота Шестерка Мечей носит название "Наука", что очень сильно контрастирует с привычной нам картой колоды Уэйта. На последней (и на многочисленных клонах) обычно изображена стандартная композиция "река, лодка, перевозчик", и на уровне чисто бытовых значений эта карта часто отвечает за поездку, переправу или просто дальнюю дорогу. Казалось бы, причем тут вообще какая-то там наука? Навигация, астрономия, поиск пути по звездам, материаловедение и всякое там судостроение?


          

Как это часто бывает, Кроули говорит напрямую вещи, которые Уэйт скрывает за символизмом внешне, казалось бы, простой и понятной картинки.

Читать дальше...Свернуть )

Метки:
* * *
Сегодня стало известно о смерти Стивена Хокинга. Обычно такие новости мелькают более или менее на периферии, но на этот раз поток сообщений (иногда - достаточно эмоциональных) оказался сильнее обычного, раз достучался до меня, относительно замкнутого в своем мирке. И реакция людей оказалась достаточно яркой, чтобы мне было, что написать по этому поводу.

Читать дальше...Свернуть )
* * *
* * *


Честно говоря, терпеть не могу подобные мотивационные картинки из области "да ладно, в 50 лет основатель Макдональса продавал бумажные стаканчики, у тебя еще все впереди". Вероятность этого (как и вероятность того, что ты, уйдя из школы, сможешь построить собственную бизнес-империю) есть всегда, но эта вероятность напрямую родственна вероятности выжить при падении с самолета без парашюта. Нассим Талеб в своей книге "Черный лебедь", с которой когда-то началось мое знакомство с теорией принятия решений, писал об этом как об ошибке Джакомо Казановы.

Джакомо Казанова успешно пережил огромное количество опаснейших для жизни ситуаций; такое чувство, что ему всегда сопутствовала абсолютно неимоверная удача. Логическая ошибка, которую люди часто допускают, очень проста: из этого не следует, что он действовал правильно, или что все, кто поступают так же, как и он, добиваются того же самого результата. Ровно наоборот: огромное количество авантюристов, живших подобной жизнью, бесславно сложили свою голову. Но о них мы не знаем ничего, причем по очень прозаической причине: никто не пишет книги о проигравших. Их пишут только о победителях.

На каждого Дейва Томаса, бросившего школу в 15 лет, приходятся тысячи и тысячи детей, которые так никогда и не создали свою корпорацию Wendy's. Многие из них так и не смогли подняться выше подсобного рабочего где-нибудь в гаражном кооперативе или грузчика на складе, несмотря на все свои попытки добиться большего и все свои амбициозные мечты. На 2005 год (несколько устаревшие данные, но и Microsoft основывали тоже отнюдь не вчера) доля людей с высшим образованием даже в очень развитых странах вроде США составляла не больше 30%. Среди оставшихся 70% есть Билл Гейтс и Марк Цукерберг, и есть остальные 200 миллионов человек (оценка примерная и крайне условная, но порядок цифр такой), которые не основали никаких мультимиллионных корпораций. К сожалению, на эту статистику люди часто не обращают никакого внимания - как и, собственно, на то, насколько на самом деле велика роль внешних событий по сравнению с личными усилиями самого человека. Проблема в том, что эта роль настолько же незаметна, насколько незаметно огромное кладбище авантюристов, так и не добравшихся до того самого легендарного успеха Джакомо Казановы - но при этом настолько же, по сути своей, огромна. Но об этом мы поговорим дальше.
* * *
У ludaorel отличный пост про помощь людям в депрессии. Рекомендую к прочтению.
Я потратил годы на то, чтобы практически самостоятельно выбраться из своих депрессивных состояний, и если бы люди вокруг были в курсе перечисленных в посте вещей - моя личная работа в этой области была бы легче просто на порядок.
* * *
Из всего предыдущего текста, на самом деле, следует еще один достаточно простой и при этом радикальный вывод: если у каждого из нас своя собственная картина мира, свои собственные представления о реальности, и вдобавок есть бессознательное свойство предполагать, что у других картина мира также очень схожа (или, во всяком случае, недооценивать степень ее отличия), проблемы в общении становятся практически неизбежны.

Читать дальше...Свернуть )
* * *
Многие вещи, которые для нас, взрослых людей, кажутся абсолютно очевидными и присущими человеку автоматически, на самом деле для детей таковыми не являются даже близко. Один из таких примеров в свое время привел Жан Пиаже, который много занимался вопросами развития детского интеллекта, представлений о мире и способности работать с логическими операциями.

Читать дальше...Свернуть )
* * *
Звездные войны: эпизод VIII - Последние джедаи

Тоскливая ахинея. Уже изначально не ждал ничего хорошего, когда шел на фильм, хотелось просто составить свое мнение, но реальность оказалась еще плачевнее. Первая картина после "Я, Франкенштейн", которую я не смог досмотреть до конца, и такой реакции у меня не вызывали ни 1-3 эпизоды, ни даже седьмой, от которого осталось смешанное впечатление. Этот - однозначный провал.

Дальше - возможны спойлеры.

Читать дальше...Свернуть )
Метки:
* * *
* * *

Previous